Judecătorii de la o instanță din Cluj susțin că complexitatea cazului i-a forțat să amâne de 12 ori în cinci luni o decizie privind acuzațiile de luare de mită împotriva șefului aeroportului din Cluj, David Cisse. Ei au spus că nu pot preciza când va intra în vigoare prescripția, deoarece nu este o chestiune de informare de interes public, ci o chestiune juridică legată de soluționarea anunțată.
În explicarea deciziei instanței Cluj de închidere a procedurii pe motiv de prescripție, pe 14 februarie 2017, David Ciceo și omul de afaceri Ioan Bene au fost eliberați cu DNA, primul pentru luare de mită și al doilea pentru luare de mită.
Citeste siȘeful Aeroportului Cluj, David Cisseo, a evitat să accepte mită. Contractul este programat. Sentința, amânată de 12 ori
„Inculpatul David Ciceo a primit de la inculpatul Ioan Bene în luna octombrie 2012 un imobil din raionul Cluj, presupus cumpărat de părinţii săi, pentru suma de 690.000 lei iar valoarea lucrărilor finalizate ulterior a fost de 690.000 lei 563.226 lei (persoane şi materiale). ) pentru munca prestată prin subcontract sau aparținând inculpatului Bene pe cheltuiala acestuia, astfel încât, în exercitarea privilegiilor și obținerea unei funcții, dispoziția imediată a bugetului aeroportului fără nicio formă de autorizare, aeroport ca plăți care decurg din contract. pentru proiecte de dezvoltare/valorificare între autoritățile contractante și asociații de firme în calitate de executanți, adică permit construirea platformei Apron 4 și comisionează astfel de proiecte finanțate din fonduri publice în condițiile legale”, se arată în rechizitoriul DNA.
Ultimele articole pentru Cluj24
- Motiv Judecătoria Cluj: Cum a scăpat șeful Aeroportului Cluj David Ciceo cu dosarul de luare de mită
- UMF Cluj-Napoca câștigă mulți bani din tinerii care trișează examenele de admitere. Verificați suma încasată
- Nelu Varga (CFR Cluj), după plecarea lui Dan Petrescu: Atâta timp cât sunt patron al CFR Cluj, nu veți mai vedea această scenă
Procurorul a precizat în mod expres că, în octombrie 2012, Ioan Bene a predat lui Cice un imobil pe care părinții săi l-ar fi cumpărat cu 690.000 lei și l-au finalizat în valoare de 563.226 lei (lucrări și materiale) și care suportă și costurile, deci directorul general al aeroportului. , exercitând privilegiile și autorizațiile funcției sale, dirijează alocarea bugetului companiilor Bene care se ocupă de platforma Apron 4.
prescriptie, prioritate judiciara
„Instanța (Tribunalul Cluj - n.a.) a considerat că este necesar să se ia în considerare cu prioritate aspectele referitoare la limitarea răspunderii penale, care este strâns legată de legea penală în favoarea fiecărui învinuit.
Această analiză prealabilă a situației de fapt relevată de probele cauzei trebuie să se refere la faptul că cei doi inculpați, prin avocații lor, au invocat termenul de prescripție a răspunderii penale (și perioada specială stabilită de legea veche și de noua lege penală). legea). legea in cazul inculpatului B. S-a aplicat conditia generala prevazuta in cazul inculpatului Cicio, conditia generala prevazuta de noua lege penala, ambii inculpati au cerut continuarea procesului penal (inculpatul Bene prin apărătorul la ultima audiere).
Totodată, pentru descrierea acuzațiilor aduse inculpatului (privind restituirea imobilului și restaurarea acestuia), s-a discutat faptul că obiectul învinuirii face obiectul termenului de executare. al acestui proces penal, procurorii din audiență și avocații inculpatului s-au mândrit să concluzioneze pe fond că la data de 18 octombrie 2012 a fost data contractului de cumpărare de bună-credință al părinților inculpatului Cice care ar fi achiziționat imobilul în cauză. . Reiterăm faptul că poziția învinuitului prin apărarea sa a executării faptei și limitarea răspunderii penale s-a făcut în subsidiar pentru a ajuta cererea să ajungă la un compromis care să absolve acuzatul de vinovăție. , a declarat judecătorul instanței din Cluj.
Susțin că prioritizarea termenului de prescripție și analiză de drept penal în favoarea inculpatului în acest sens necesită și considerente procedurale legate de perspectiva accesului la situația de fapt pe care instanța o va menține.
Incidentul a avut loc pe 18 octombrie 2012
„Dacă se apreciază că termenul de prescripție a răspunderii penale a expirat, ținând cont de posibilitatea învinuitului de a continua procedura penală, instanța va verifica din punct de vedere procesual dacă există motive care împiedică desfășurarea procedura penala, procedura Competența prescrisă a acțiunii Alineatul 16 pct. 1 a-d C.proc.pen ., sau dacă împrejurările de fapt, dovedite prin probele administrației, sunt tipice, nelegale și caracteristice comportamentului infracțional, iar dacă prezența se dovedește prin aceste ultime elemente, se va determina un compromis de încetare a intervenției împotriva procesului penal prin limitarea răspunderii penale.
În timp ce analiza acestor servicii juridice va fi efectuată înainte de a ieși la iveală faptele constatate în baza probelor administrative, instanța se va referi la data săvârșirii evenimentului care face obiectul cercetării, importantă în stabilirea orei de începere a cercetării.limitarea răspunderii penale.
În ceea ce privește data determinării stării efective a inculpatului, instanța a reținut că inculpatul răspunde de primirea și restituirea pretinselor lucruri fizice, obiecte etc. prin mod alternativ de primire și mită. și se termină disponibil mai târziu.
In ceea ce priveste cursul continuu si firesc al procedurii in legatura cu respectivul imobil din momentul transmiterii scrisului de proprietate in favoarea parintilor inculpatului David Cice, inclusiv faptul ca lucrarile definitive au fost finalizate in ceea ce priveste faptul ca acesta a inceput imediat după aparentă cumpărare și a avut loc consecutiv în anul 2013. iar la începutul anului 2014 instanța a fost de acord cu poziția apărării și a urmăririi penale că data de încheiere a tranzacției de mită se consideră a fi nu mai târziu de 18.10. În 2012 a început să curgă termenul de prescripție a răspunderii penale”, a spus judecătorul.
Instanța a constatat că părinții inculpatului Cice au achiziționat, se pare, imobilul și apoi au procedat la finalizarea fizică și continuă a acestuia în ordine cronologică, aspect pe care niciunul dintre inculpați nu l-a contestat, și că din descrierea acuzațiilor nu a indicat un timp pentru cele două tipuri de Beneficii Pauza dintre cei doi care a inceput este problema unei noi rezolutii care sa suplimenteze privilegiile retinute ca mita.
Aderând la legile penale care au intervenit succesiv începând cu data de 18 octombrie 2012, din punct de vedere al elementelor relevante ale sistemului de prescripție a răspunderii penale, instanța apreciază că de atunci legile penale care au intervenit succesiv sunt:
La 18 octombrie 2012, Legea penală din 1968 și Legea nr. 78/2000 în varianta care a precedat intrarea în vigoare a noului Cod penal, potrivit căruia:
– Mită, articol anterior Alineatul 254 1 C. Stilul. Rap din 1968. Art. Articolul 6 din Legea 78/2000 prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 3 la 12 ani.
– Mită, articol anterior Alineatul 255 1 C. Stilul. Rap din 1968. Art. 6 din Legea 78/2000 se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
Potrivit art. Secțiunea 1 din 122 este activată. b și c C. creion. În 1968, răspunderea penală pentru infracțiunea de luare de mită era în general de 10 ani, iar infracțiunea de luare de mită era de 8 ani. Potrivit art. 123 PK, potrivit vechiului Cod penal, limitarea generală a răspunderii penale este întreruptă de săvârșirea oricărei fapte, potrivit legii, învinuitul sau învinuitul trebuie să cunoască procedura în timpul săvârșirii faptei penale, iar potrivit art. 124 C. Styl. În 1968, dacă termenul de prescripție era stabilit în art, termenul de prescripție scutea răspunderea penală indiferent de câte întreruperi au existat. 122 a fost depășit din nou. Astfel, potrivit primei legi penale care a intervenit de la momentul constatării adevăratei stări a învinuirii învinuitului, s-a stabilit în mod specific un termen de răspundere penală (în raport cu prevederile legii vechi atunci în vigoare) de 10 ani. este prescris. în cazul învinuitei Bena. În cazul acuzatului Sisse, 20 de ani.
La 1 februarie 2014, actualul Cod penal a intrat în vigoare cu modificările corespunzătoare (vezi textul legal al noului Cod penal) și prevederi artistice. Articolul 6 din Legea 78/2000. Conform acestor reguli de incriminare:
– Mită, articol anterior Alineatul 289 1 C. Stilul. rap. Artă. Articolul 6 din Legea 78/2000 prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 3 la 10 ani.
– Mită, articol anterior Alineatul 290 1 C. Stilul. rap. Artă. Articolul 6 din Legea 78/2000 prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
Potrivit art. Alineatul 155 1 C. Creion. În forma care era în vigoare la intrarea în vigoare a noului Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale încetează cu executarea oricărei acțiuni procesuale și art. Secțiunea 1 din 154 este activată. c C. Creion. Pentru ambele infracțiuni este stabilit un termen general de prescripție de opt ani. Așadar, perioada de la 1 februarie 2014 (intrarea în vigoare a noului Cod penal) până la 25 iunie 2018 (data publicării deciziei Curții Constituționale Nr. Conform celei de-a doua legi penale care a intervenit de la epuizare) activități, termenul special de prescripție a răspunderii penale pentru doi infractori ale căror fapte cercetate în cauză au vârsta de 16 ani.(...)
Reteta dupa 8 ani
„Termenul general de prescripție a răspunderii penale este de 8 ani și potrivit legii și deciziilor sus-menționate ale Curții Constituționale și Curții Supreme de Casație, termenul general de prescripție al răspunderii penale este de 8 ani, iar mita este infracțiune. infracţiunea de luare de mită. .
În ceea ce privește sistemul de prescripție a răspunderii penale, de la 30 mai 2022 și până astăzi, partea a patra a Codului penal sub formă de legi penale prevede că întreruperea limitării răspunderii penale se face prin întreprinderea oricărei acțiuni procesuale pentru pe care suspectul sau învinuitul le-a sesizat în condiţiile legii.
O examinare a continuumului dreptului penal de la finalizarea faptelor pretinse ilicite de către ambii învinuiți prin rechizitoriu, comunicat instanței, arată că dacă instanța nu stabilește niciun temei pentru achitarea învinuitului (în orice continuum de drept penal care intervine), în cazul învinuitului Bene. Termenul special de prescripție a răspunderii penale va curge în conformitate cu legea penală considerată utilă în rechizitoriu, dar și în conformitate cu prescripția generală a răspunderii penale din a treia lege penală consecutivă menționată. peste.
În cazul inculpatului Cice, legea penală în favoarea sa este cea intervenită în perioada 24 iunie 2018, până în 29 mai 2022, fără întrerupere a termenului de prescripție. În conformitate cu prevederile articolului, din prezentul Cod penal (conținutul cuprinde întregul sistem de drept material, sistemul de limitare a răspunderii penale și procedura plângerii). 5 paragrafe. 1 şi 2 C. Pen. si art. Alineatul 15 al articolului 2 din Constituția României se aplică retroactiv și la superlativ pe toată perioada de la epuizarea acțiunilor penale ale inculpatului și până la condamnarea în cauză.
În această perioadă, conform prezentei legi penale, nu există întrerupere a termenului de prescripție a răspunderii penale, iar răspunderea penală generală (termenul definit prin prezenta analiză a legii penale) este de 8 ani. Până la sfârșitul anului 2020, nu au existat prevederi specifice ale prescripției răspunderii penale (neabrogate, neconstituționale) în acest caz, care a fost stabilit în favoarea termenului de prescripție pentru stabilirea răspunderii penale”, a spus el. Judecătorul Cluse.
Sorț 4 posl
În acte mi s-a comunicat că la finele anului 2012 tranzacția a fost finalizată, proprietatea asupra imobilului a fost transmisă în scris părinților inculpatului Cice, iar ulterior, fără nicio implicare în calitate de proprietar, inculpatul Bene personal. sau Gradjevinarstvo a preluat comanda și atribuirea lucrărilor în acest sens printr-un intermediar (la dispoziția sa).
La începutul anului 2013, inculpatul David Ciceo a inițiat demersuri pentru propunerea și susținerea unor proiecte suplimentare de infrastructură aeroportuară față de proiectele deja contractate, inclusiv Apron 4 (proposată inițial construcția a 1 parcare, urmând să fie finalizată cu 2 parcări până la sfârșitul anului) , Etape desfasurat succesiv (cu participare personala) in cursul anului 2013, perioada in care asociatia a inceput la un moment dat lucrarile la platforma, dar timp in care inculpatul Ciceo a sustinut Consiliului Judetean Cluj ca aceasta lucrare ar putea fi efectuata in martie 2014, astfel incat anul 2013. Anul nu este urgent.
Și în această perioadă, în cursul anului 2013, lucrarea finală la clădire s-a făcut în mod continuu în același mod, fără participarea proprietarului Bibliei, dar cu participarea nivelului decizional al acuzatului Bena, inclusiv a părții din materialele necesare renovarii a fost achizitionata prin intermediul societatii SCC Napoca SA.
La începutul anului 2014, aeroportul a început procesul formal de achiziție a lucrării pentru construcția platformei, care a fost apoi atribuită aceleiași asociații care lucra deja la platformă.
„În procesul de emitere a autorizaţiei de construire a platformei a intervenit inculpatul David Ciceo, care a solicitat implicarea inculpatului Ioan Bene şi a martorului Ş. D. T. a jucat rolul acuzatului Bene. Ministrul R.I. să vorbesc cu O.I. in vederea emiterii autorizatiei de construire (Apare din convorbiri interceptate...).
Totodată, a participat la aceste proceduri de stabilire a deciziei de luare în considerare a autorizației de construire emisă în mod excepțional în caz de nerăspuns în termenul legal și, în ciuda acestor participări, a participat la ședința Consiliului de Administrație. pe 15 aprilie 2014. A consemnat-o, a susținut că obținerea autorizațiilor de construire este o problemă a societății din Napoca și dacă există o luptă politică în care aeroportul să nu fie implicat, este necesar ca agenția să o evite.
După începerea cercetării acestui caz, învinuitul Bene a participat personal la folosirea rapidă a imobilului, iar în urma urmăririi penale de către învinuit și apărare, învinuitul Ciceo. Prezentă la mai multe audieri de martori, proprietara biblică a imobilului, mama acuzatului Cice, a trimis o citație scrisă, se pare, pentru a identifica firma care a facturat lucrările de renovare și materialele folosite și ulterior a încheiat un contract cu firma care a fost definitiv. detalii privind acordul dintre părți. Volumul de inginerie este aproape 1/3 din volumul producției de facturi.
„Toate aceste probe susțin existența unei legături între concesionarea și mobilarea imobilului, îndatorirea oficială a inculpatului Cice privind realizarea platformei Apron 4 și scopul concesionării imobilului”, a precizat judecătorul.
Aceștia au dispus sechestrul imobilelor primite de David Ciceo în Cluj-Napoca, constând dintr-un teren în suprafață de 1269 mp, construit pe trei etaje S+P+2E, în suprafață totală de 764,21. metri patrati.